Ricorso della Provincia autonoma di Trento, in persona del
Presidente della Giunta provinciale pro tempore Lorenzo Dellai,
autorizzato con deliberazione della Giunta provinciale del 16
settembre 2011, n. 1981 (doc. 1), rappresentata e difesa, come da
procura speciale n. rep. 27601 del 23 settembre 2011 (doc. 2), rogata
dal dott. Tommaso Sussarellu, Ufficiale rogante della Provincia,
dall'avv. prof. Giandomenico Falcon di Padova, dall'avv. Nicolo'
Pedrazzoli dell'Avvocatura della Provincia di Trento e dall'avv.
Luigi Manzi di Roma, con domicilio eletto in Roma nello studio di
questi in via Confalonieri n. 5;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri;
Per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale del decreto
legislativo 23 giugno 2011, n. 118, recante Disposizioni in materia
di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio
delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42, pubblicato nella
G.U. n. 172 del 26 luglio 2011, limitatamente a:
articolo 29 (Principi di valutazione specifici del settore
sanitario), comma 1, lettera k, nella parte in cui si riferisce
espressamente alle province autonome:
articolo 37 (Disposizioni concernenti le Regioni a statuto
speciale e le province autonome di Trento e di Bolzano), secondo
periodo, nella parte in cui prevede la immediata e diretta
applicazione anche nella provincia autonoma di Trento delle
disposizioni del decreto legislativo n. 118 del 2011 e dei decreti
legislativi di cui all'articolo 36, comma 5, del medesimo decreto
legislativo n. 118 del 2011, qualora
entro sei mesi dall'entrata in vigore dei medesimi non
risultino concluse le procedure previste dall'articolo 27 della legge
5 maggio 2009, n. 42, sino al completamento delle medesime procedure;
Per violazione:
degli articoli 8, n. 1), 9, n. 10) e 16 dello Statuto
speciale;
del Titolo VI, ed in particolare degli articoli 79, 80, 81 e
83;
degli articoli 104 e 107, dello Statuto speciale;
del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266, in particolare
articolo 2;
del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268, in particolare
articolo 16;
del decreto del Presidente della Repubblica 19 novembre 1987,
n. 526, in particolare articolo 8;
della legge 5 maggio 2009, n. 42, anche in connessione con
l'art. 76 Cost.;
del principio di ragionevolezza e del principio di leale
collaborazione.
F a t t o
Il presente ricorso si riferisce al decreto legislativo 23 giugno
2011, n. 118, recante Disposizioni in materia di armonizzazione dei
sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli
enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della
legge 5 maggio 2009, n. 42.
Il decreto ha un contenuto duplice.
Il Titolo primo «contiene i principi in materia di armonizzazione
dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli
enti locali di cui all'articolo 2 del decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267 e dei loro enti e organismi strumentali», ad eccezione
dei sistemi contabili relativi al governo della spesa sanitaria,
esclusi gli enti di cui al titolo secondo del presente decreto (art.
1, comma 3).
Le disposizioni del Titolo secondo si applicano agli «enti
coinvolti nella gestione della spesa sanitaria finanziata con le
risorse destinate al Servizio sanitario nazionale, come individuati
all'articolo 19».
L'art. 19, a sua volta, precisa che il Titolo II contiene
disposizioni «dirette a disciplinare le modalita' di redazione e di
consolidamento dei bilanci da parte dei predetti enti, nonche' a
dettare i principi contabili cui devono attenersi gli stessi per
l'attuazione delle disposizioni ivi contenute» (comma 1); ed al comma
2 precisa che enti destinatari sono le regioni (per la parte del
bilancio regionale che riguarda il finanziamento e la spesa del
relativo servizio sanitario, nonche' per la parte del finanziamento
del servizio sanitario regionale direttamente gestito), le aziende
sanitarie locali, le aziende ospedaliere, gli istituti di ricovero e
cura a carattere scientifico pubblici, anche se trasformati in
fondazioni, le aziende ospedaliere universitarie integrate con il
Servizio sanitario nazionale, gli istituti zooprofilattici (art. 19,
comma 2).
Poiche' la Provincia autonoma di Trento non e' coinvolta «nella
gestione della spesa sanitaria finanziata con le risorse destinate al
Servizio sanitario nazionale», ma finanzia la spesa sanitaria
nell'ambito del proprio bilancio, le disposizioni del Titolo secondo
non appaiono di per se' rivolte alla Provincia autonoma di Trento.
Per questa parte, dunque, le censure prospettate nel presente ricorso
sono proposte a titolo cautelativo, nel caso si dovesse opinare
diversamente.
Sia le disposizioni del Titolo primo che quelle del Titolo
secondo vengono dichiarate costituire «principi fondamentali del
coordinamento della finanza pubblica ai sensi dell'articolo 117,
comma 3, della Costituzione», finalizzate «alla tutela dell'unita'
economica della Repubblica italiana, ai sensi dell'articolo 120,
secondo comma, della Costituzione».
Quanto all'efficacia e al modo di operare del decreto legislativo
n. 118 del 2011, l'art. 1, comma 2, prevede che «le Regioni adeguano
con legge i propri ordinamenti alle presenti disposizioni» (con
riferimento dunque ad entrambi i Titoli), e che qualora esse non
provvedano all'adeguamento entro sei mesi dall'entrata in vigore dei
decreti legislativi di cui all'articolo 36, comma 5, le disposizioni
di cui al Titolo I (e quelle degli stessi decreti di cui all'articolo
36, comma 5) trovino «immediata e diretta applicazione» sino
all'adozione delle disposizioni regionali.
La stessa previsione di adeguamento, e di eventuale applicazione
«immediata e diretta» dopo sei mesi dall'entrata in vigore dei
decreti legislativi, non si trova nel Titolo secondo, di modo che
permane una incertezza sulle modalita' operative di questo: dal
momento che, come sopra esposto, l'art. 1 prevede per tutte le
disposizioni del decreto che le Regioni adeguino il proprio
ordinamento entro sei mesi.
I riferimenti alle Regioni contenuti negli articoli 1 e 19 vanno
intesi come rivolti alle Regioni a statuto ordinario.
Lo dimostra in primo luogo la considerazione della delega sulla
quale il decreto legislativo n. 118 del 2011 si fonda, cioe' la
delega disposta dall'art. 2, comma 1 e comma 2, lettera h), della
legge n. 42 del 2009, espressamente richiamati nelle premesse
dell'atto. Tale legge, infatti, si riferisce alle Regioni a statuto
ordinario (come e' sancito dall'art. 1, comma 2, nonche' dall'art.
27, comma 1, che rinvia per le autonomie speciali ad apposite norme
di attuazione).
Lo dimostrano poi la storia e la struttura del testo.
Nel progetto portato all'attenzione delle Regioni per
l'espressione dell'intesa in Conferenza Unificata (doc. 3, riportato
limitatamente all'articolato), il riferimento alle Province autonome
di Trento e di Bolzano - in origine espressamente menzionate a fianco
delle «Regioni» negli articoli 1 e 19 (il che comportava ovviamente
anche l'inclusione delle Regioni speciali) - risultava soppresso dal
testo approvato in via preliminare dal Consiglio dei Ministri, nel
quale era invece inserita una disposizione di raccordo del seguente
tenore (articolo 35-bis):
La decorrenza e le modalita' di applicazione delle disposizioni
di cui al presente decreto legislativo nei confronti delle Regioni a
statuto speciale e delle province autonome di Trento e di Bolzano,
nonche' nei confronti degli enti locali ubicati nelle medesime
Regioni speciali e province autonome, sono stabilite, in conformita'
con i relativi statuti, con le procedure previste dall'articolo 27
della legge 5 maggio 2009, n. 42.
In sede di espressione dell'intesa le autonomie speciali
chiedevano la riformulazione del predetto articolo 35-bis, nel
seguente modo:
1. - Le regioni a statuto speciale e le province autonome di
Trento e Bolzano provvedono, anche nei confronti degli enti locali
ubicati nelle medesime Regioni a statuto speciale e province
autonome, laddove la finanza locale rientri nelle loro competenze, ad
adeguare i propri ordinamenti contabili ai principi di cui al
presente decreto legislativo ai sensi dei propri statuti di autonomia
e delle relative norme di attuazione».
Sennonche', l'art. 37 del decreto n. 118 del 2011 (nel quale e'
stato trasfuso il suggerito art. 35-bis) non solo non tiene conto
della diversa formulazione data con l'intesa, ma inopinatamente
contiene anche un secondo periodo cosi' concepito:
«Qualora entro sei mesi dall'entrata in vigore dei decreti
legislativi di cui all'articolo 36, comma 5, non risultino concluse
le procedure di cui al primo periodo, sino al completamento delle
procedure medesime, le disposizioni di cui al presente decreto e ai
decreti legislativi di cui all'articolo 36, comma 5, trovano
immediata e diretta applicazione nelle Regioni a statuto speciale e
nelle province autonome di Trento e di Bolzano».
Si tratta della disposizione che forma oggetto della presente
impugnazione.
Cosi' facendo, infatti, il d.lgs. n.118 del 2011 detta una
disciplina diretta e dettagliata di una materia di competenza
provinciale, andando oltre i limiti della delega e violando lo
Statuto di autonomia e le norme di attuazione nei modi che di seguito
si illustreranno.
Accanto alla disposizione sopra menzionata, forma oggetto del
presente ricorso anche l'articolo 29, comma 1, lettera k, nella parte
in cui esso, nel riferirsi alle situazioni nelle quali «le singole
regioni non esercitino la scelta di gestire direttamente presso la
regione ... una quota del finanziamento del proprio servizio
sanitario», pone accanto a «la regione» anche un riferimento a «la
provincia autonoma».
Per vero, la ricorrente Provincia ritiene che con ogni evidenza
tale riferimento costituisca null'altro che un difetto di
coordinamento del testo, in relazione alle modifiche concordate nella
sede della Conferenza Stato-Regioni, e che dunque gia' in via
interpretativa di esso non si debba tenere conto.
Tuttavia, per ragioni di chiarezza e certezza del diritto, anche
di tale riferimento si chiede qui la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale.
Infatti, ad avviso della ricorrente Provincia autonoma di Trento
le disposizioni impugnate sono lesive della propria competenza e
costituzionalmente illegittime per i seguenti motivi di
D i r i t t o
1. - Illegittimita' costituzionale dell'articolo 37, secondo
periodo.
Come illustrato in narrativa, l'art. 37 contiene Disposizioni
concernenti le Regioni a statuto speciale e le province autonome di
Trento e di Bolzano.
Esso, in altre parole, e' destinato a dichiarare la condizione
delle autonomie speciali nei riguardi di una disciplina che - anche
per il fatto di essere stata emanata in forza della delega posta
dall'art. 2 della legge n. 42 del 2009 - non poteva essere destinata
a riguardarle come diretti destinatari.
Il primo periodo corrisponde a quello che il Governo ha proposto
alla Conferenza come articolo 35-bis. Come pure illustrato in
narrativa, esso non corrisponde a quanto richiesto, su istanza delle
stesse autonomie speciali, in sede di rilascio dell'intesa da parte
della Conferenza Stato-Regioni, e tuttavia esprime ugualmente da un
lato la circostanza che, appunto, le Regioni speciali e le Province
autonome non sono disciplinate dalle disposizioni del decreto n. 118
del 2011, dall'altro pero' - e contemporaneamente - la circostanza
che esse non sono destinate e non chiedono di rimanere al di fuori
del sistema armonizzato di contabilita', ma debbono entrarvi nei
tempi e nei modi definiti da apposite norme di attuazione degli
Statuti speciali.
Infatti, secondo tale disposizione, «la decorrenza e le modalita'
di applicazione delle disposizioni di cui al presente decreto
legislativo nei confronti delle Regioni a statuto speciale e delle
province autonome di Trento e di Bolzano, nonche' nei confronti degli
enti locali ubicati nelle medesime Regioni speciali e province
autonome, sono stabilite, in conformita' con i relativi statuti, con
le procedure previste dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n.
42».
Sennonche', in sede di emanazione del decreto alla predetta
disposizione al primo periodo e' stata unita una seconda
disposizione, che forma ora il secondo periodo.
In base ad essa, «qualora entro sei mesi dall'entrata in vigore
dei decreti legislativi di cui all'articolo 36, comma 5, non
risultino concluse le procedure di cui al primo periodo, sino al
completamento delle procedure medesime, le disposizioni di cui al
presente decreto e ai decreti legislativi di cui all'articolo 36,
comma 5, trovano immediata e diretta applicazione nelle Regioni a
statuto speciale e nelle province autonome di Trento e di Bolzano».
Tale disposizione e' qui impugnata come costituzionalmente
illegittima.
Infatti, a questo modo da un lato si sono ecceduti i limiti della
delega conferita dal d.lgs. n. 42 del 2009, dall'altro si sono
violate le regole poste dallo Statuto di autonomia e dalle norme di
attuazione in materia di competenza legislativa provinciale e di
rapporti tra legislazione statale e legislazione provinciale.
Prima di illustrare tali affermazioni, sia consentito di
osservare che la condizione alla quale la disposizione ora citata
subordina la semplice e diretta applicazione delle norme statali e'
per lo Stato stesso meramente potestativa: dipendendo in definitiva
la corretta conclusione delle relative procedure dallo Stato stesso.
Che la delega di cui all'art. 2 della legge n. 42 del 2009 non si
riferisca alle Regioni speciali ed alle Province autonome e' sempre
stato pacifico lungo tutto il processo di attuazione del c.d.
federalismo fiscale, ed e' del resto esplicito nella legge: la quale
all'art. 1, comma 2, precisa che «alle regioni a statuto speciale ed
alle province autonome di Trento e di Bolzano si applicano, in
conformita' con gli statuti, esclusivamente le disposizioni di cui
agli articoli 15, 22 e 27». Il significato chiaro ed univoco di tale
esclusione e' stato confermato da codesta ecc.ma Corte costituzionale
con la sentenza n. 201 del 2010, che proprio per tale ragione ha
giudicato inammissibile il ricorso proposto dalla Regione Sicilia
avverso numerose disposizioni della legge n. 42 del 2009, affermando
che «non sono applicabili alla Regione Siciliana gli indicati
principi e criteri di delega contenuti nelle disposizioni censurate»
(punto 2 in diritto).
L'art. 27, in particolare, fissa appunto (come dice la sua
intitolazione) le modalita' di Coordinamento della finanza delle
regioni a statuto speciale e delle province autonome. E lo strumento
al quale tale disposizione rinvia e' - come e' ovvio - quello delle
norme di attuazione dello Statuto.
Dunque, disporre l'applicazione diretta alle autonomie speciali
delle disposizioni di cui al d.lgs. n. 118 del 2011 fuoriesce dalla
delega e contraddice il sistema della legge n. 42 del 2009.
Ovviamente, poiche' il limite contenuto dalla delega e' volto a
salvaguardare la specialita' delle Regioni differenziate, questa
Provincia e' legittimata a denunciare la violazione dell'art. 76, che
si riflette in una menomazione delle sue prerogative ed in una
parificazione con le Regioni ordinarie.
Ugualmente pero' preme alla ricorrente Provincia autonoma di
Trento sottolineare il contrasto tra la disposizione qui impugnata e
le regole poste dal proprio Statuto di autonomia e dalle connesse
norme di attuazione, traducendosi in una illegittima compressione e
riduzione della potesta' legislativa provinciale.
Rileva qui, in primo luogo, l'autonomia finanziaria della
Provincia, come definita dal Titolo VI dello Statuto speciale,
soprattutto agli articoli 79, 80, 81 e 83.
In particolare, l'articolo 83 (come modificato dalla legge 23
dicembre 2009, n. 191, nel quadro della procedura prevista
dall'articolo 104 dello stesso Statuto), dopo avere enunciato che «la
regione, le province ed i comuni hanno un proprio bilancio per
l'esercizio finanziario che coincide con l'anno solare», prosegue
stabilendo che «la regione e le province adeguano la propria
normativa alla legislazione dello Stato in materia di armonizzazione
dei bilanci pubblici».
Rileva altresi', al livello delle norme di attuazione dello
Statuto, quanto disposto dall'articolo 16 del decreto legislativo 16
marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e provinciale),
secondo il quale «spetta alla Regione e alle province emanare norme
in materia di bilanci, di rendiconti, di amministrazione del
patrimonio e di contratti della Regione e delle province medesime e
degli enti da esse dipendenti».
In base a tali poteri la Provincia autonoma di Trento ha
disciplinato la materia con la legge provinciale 14 settembre 1979,
n. 7 (Norme in materia di bilancio e di contabilita' generale della
Provincia autonoma di Trento), oggetto poi di numerosissime
successive modificazioni fino al 2010.
Per quanto riguarda gli enti locali ed il servizio sanitario - ed
i connessi enti competenti - rilevano altresi' la competenza
concorrente in materia di finanza locale (articoli 80 e 81 St.), e
quella in materia di igiene e sanita' (articolo 9, n. 10), con il
finanziamento integrale del settore sanitario a carico del bilancio
provinciale, (come riconosciuto dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 341 del 2009, punto 6 del considerando in diritto).
Posto dunque che si tratta di materia di riconosciuta ed
esercitata competenza provinciale, rileva ancora, per quanto attiene
il rapporto tra fonti statali e fonti provinciali, l'articolo 2 del
decreto legislativo 18 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto
tra atti legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonche'
la potesta' statale di indirizzo e coordinamento) secondo il quale
nelle materie di competenza provinciale le nuove norme statali non si
applicano direttamente, ma determinano un onere di adeguamento della
legislazione provinciale, nel termine di sei mesi dalla pubblicazione
o nel piu' ampio termine stabilito, alle norme statali costituenti
limiti ai sensi degli articoli 4 e 5 dello Statuto speciale. Ove lo
Stato ritenga che la legislazione provinciale non sia stata adeguata,
esso e' abilitato ad impugnarla davanti a codesta ecc.ma Corte
costituzionale, alla quale spetta di giudicare: e se il giudizio di
codesta Corte sia sfavorevole alla Provincia, allora - ma solo allora
- si applicheranno direttamente le disposizioni statali.
Ad avviso della ricorrente Provincia risulta evidente che quanto
disposto dal secondo periodo dell'art. 37 del d.lgs. n. 118 del 2011
contrasta con tali disposizioni. La diretta applicazione della
normativa statale, in sostituzione di quella provinciale, in
relazione soltanto al decorso di un termine senza che siano state
emanate le norme di attuazione dello Statuto, viola tutti e tre i
parametri indicati: l'art. 16 del d.lgs. n. 268 del 1992 in quanto
disconosce la spettanza alla Provincia, e non allo Stato, della
disciplina materia di bilanci, di rendiconti, di amministrazione del
patrimonio e di contratti; l'art. 83 dello Statuto, in quanto questo
precisa il legame tra la competenza provinciale e la legislazione
statale in termini di adeguamento; l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del
1992 in quanto questo preclude la sostituzione della normativa
statale a quella provinciale in assenza di un giudizio di mancato
adeguamento da parte di codesta ecc.ma Corte costituzionale.
Rimane solo da precisare che l'aggiramento delle competenze e
garanzie statutarie non potrebbe in alcun caso essere giustificato
dalla circostanza che le disposizioni del d.lgs. n. 118 del 2011 sono
- secondo lo stesso decreto - finalizzate «alla tutela dell'unita'
economica della Repubblica italiana, ai sensi dell'articolo 120,
secondo comma, della Costituzione».
Tale finalizzazione, infatti, non consente certo una alterazione
preventiva del rapporto tra fonti statali e fonti provinciali
disegnato dallo Statuto e dalle norme di attuazione. Ne' rende la
normativa statale atto di esercizio di un legittimo potere
sostitutivo: riguardo al quale, del resto, codesta ecc.ma Corte
costituzionale ha precisato, a proposito delle autonomie speciali,
che in relazione alle «competenze gia' disciplinate dai rispettivi
statuti» continuano ad operare «le specifiche tipologie di potere
sostitutivo in essi (o nelle norme di attuazione) disciplinate»
(sent. n. 236 del 2004). E la normativa di attuazione statutaria
prevede bensi' un potere sostitutivo specifico, definendone le
modalita' di esercizio, in relazione agli inadempimenti agli obblighi
comunitari (articolo 8 del d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526), mentre
per i rapporti generali tra legislazione prevede appunto il citato
meccanismo di cui al d.lgs. n. 266 del 1992: il quale consente -
previo accertamento da parte di codesta Corte della mancata
ottemperanza all'obbligo di adeguamento normativo, di sostituire la
normativa statale a quella provinciale. Solo, pero', nei modi
indicati.
Risulta infine - sul punto - violato anche il principio di leale
collaborazione, dato che il decreto fa espresso riferimento
all'intesa raggiunta in sede di Conferenza, che riguardava un testo
nel quale il secondo periodo dell'art. 37 non figurava affatto: ne'
si puo' dire che si tratti di una alterazione secondaria o marginale.
2. - Illegittimita' costituzionale dell'art. 29 , comma 1,
lettera k.
Come esposto in narrativa, a seguito del confronto tra lo Stato e
le Regioni il campo di applicazione della normativa statale e' stato
correttamente definito come relativo alle Regioni a statuto
ordinario, mentre per le Regioni a statuto speciale e' stata
introdotta una apposita disposizione di rinvio a quanto sara'
disposto con norma di attuazione, riprendendo cosi' il medesimo
schema operativo della legge n. 42 del 2009, in forza della quale del
resto e' emanato il d.lgs. n. 118 del 2011.
A questo scopo nel corpo delle disposizioni dei due titoli sono
stati espunti i riferimenti alle Province autonome, che la bozza
originaria del decreto conteneva. Cio' anche per quanto riguarda
quelli contenuti nella disposizione che ora forma l'art. 29.
Tuttavia, incongruamente, nel testo del decreto emanato compare
al comma 1, lettera k, il riferimento alla Provincia autonoma esposto
in narrativa: un riferimento del quale, nell'esprimere l'intesa in
Conferenza Stato-Regioni, le autonomie speciali avevano espressamente
chiesto la soppressione (seduta del 10 febbraio 2011 della Conferenza
delle Regioni e delle Province autonome, espressiva della posizione
sulla quale si e' formata l'intesa: doc. 4).
Si tratta, come detto, di un mero difetto di coordinamento, che
puo' essere rimediato in via interpretativa, essendo palese
l'intenzione del legislatore di disciplinare la situazione delle
Regioni speciali soltanto con l'art. 37.
Tuttavia, ragioni di chiarezza normativa e di certezza del
diritto spingono a censurare anche tale riferimento, al fine di
ottenerne l'eliminazione testuale.
Infatti, se dovesse essere preso alla lettera, tale riferimento
implicherebbe la diretta applicazione alla Provincia delle regole di
contabilita' poste dallo stesso art. 29 - o almeno da parte di esso.
Se cio' fosse, dovrebbero lamentarsi tutte le violazioni gia'
lamentate a proposito del secondo periodo dell'art. 37, che qui si
intendono richiamate: sia la violazione della delega di cui alla
legge n. 42 del 2009, sia la violazione delle competenze e del
sistema dei rapporti tra legge statale e legge provinciale previsti
dallo Statuto e dalle norme di attuazione.
La diretta applicazione sarebbe tanto piu' assurda e lesiva in
quanto le Province autonome non partecipano al riparto del Fondo
sanitario nazionale, ma gestiscono la spesa sanitaria nel quadro
delle proprie risorse e del proprio bilancio: il che conferisce loro
la speciale autonomia che codesta Corte ha espressamente riconosciuto
con la sentenza n. 341 del 2009.
Del resto, che le norme del decreto legislativo n. 118 del 2011
riguardino «gli enti coinvolti nella gestione della spesa sanitaria
finanziata con le risorse destinate al Servizio sanitario nazionale»
e' disposto espressamente dall'art. 1, comma 5, dello stesso decreto.
Dunque, tale riferimento e' altresi' affetto da incongruita' ed
incoerenza, con conseguente violazione del principio di
ragionevolezza. Tale vizio puo' essere utilmente fatto valere dalla
Provincia, per le ragioni gia' esposte nel punto 1 in relazione alla
censura fondata sull'art. 76 Cost.
Risulta violato anche il principio di leale collaborazione, dato
che il decreto fa espresso riferimento all'intesa raggiunta in sede
di Conferenza, che invece richiedeva la soppressione del riferimento
alla Provincia autonoma.